11月15日消息，海淀法院日前一審審結(jié)脈脈訴微人脈、微博不正當(dāng)競爭案，被告全部訴訟請求被駁回。

海淀法院15日對外宣布，已審結(jié)了原告北京淘友天下技術(shù)有限公司、北京淘友天下科技發(fā)展有限公司起訴被告非常英才(北京)科技發(fā)展有限公司、被告北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案。

二原告共同經(jīng)營職場社交APP脈脈軟件，非常英才公司開發(fā)經(jīng)營同類APP微人脈軟件，非常英才公司與新浪微博經(jīng)營者微夢公司為關(guān)聯(lián)公司。二原告認(rèn)為，非常英才公司在微人脈軟件中惡意抄襲模仿脈脈軟件的界面設(shè)計(jì)，并在蘋果應(yīng)用商店對脈脈軟件進(jìn)行惡意差評，損害二原告信譽(yù)，對其構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二原告同時(shí)認(rèn)為，微夢公司要求安卓平臺(tái)、蘋果商店等服務(wù)商將脈脈軟件下架，系為了非常英才公司的利益，是對二原告的商業(yè)詆毀，二原告請求法院判令二被告停止有關(guān)不正當(dāng)競爭行為，賠禮道歉、消除影響，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)1530萬元。

審理過程中，非常英才公司辯稱微人脈軟件是其獨(dú)立開發(fā)完成，微人脈軟件中的相關(guān)設(shè)計(jì)為行業(yè)通用設(shè)計(jì)，存在設(shè)計(jì)表達(dá)局限性。二原告指出的脈脈軟件惡意差評發(fā)布者與該公司無關(guān)，對軟件的評價(jià)屬于用戶分享應(yīng)用體驗(yàn)的個(gè)人行為，該公司未實(shí)施二原告所主張的不正當(dāng)競爭行為。

被告微夢公司辯稱，由于二原告未經(jīng)用戶同意使用了新浪微博的用戶敏感信息，該公司向包括二原告在內(nèi)的脈脈軟件的發(fā)行渠道商審慎發(fā)送了郵件及律師函，此舉旨在維護(hù)其自身正當(dāng)利益，且并非所有渠道商都下架了脈脈軟件。二原告主張的其他不正當(dāng)競爭行為與之無關(guān)。

法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有三項(xiàng)：1.非常英才公司是否惡意抄襲模仿脈脈軟件設(shè)計(jì)，用于微人脈軟件;2.非常英才公司是否在蘋果應(yīng)用商店中對脈脈軟件進(jìn)行惡意差評，損害二原告的商譽(yù);3.微夢公司要求相關(guān)平臺(tái)下架脈脈軟件的行為是否對二原告構(gòu)成商業(yè)詆毀。

關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，二原告主要列舉的三類其認(rèn)為微人脈軟件抄襲脈脈軟件的設(shè)計(jì)為首屏設(shè)計(jì)，主界面頂欄、低欄設(shè)計(jì)、功能界面的布局、按鈕位置以及多項(xiàng)功能設(shè)計(jì)。法院認(rèn)為脈脈軟件的首屏設(shè)計(jì)及上述界面設(shè)計(jì)基本屬于簡單要素組合，系出于手機(jī)顯示屏的限制、功能實(shí)現(xiàn)必要、用戶需求及使用習(xí)慣等原因所采用的設(shè)計(jì)，不能體現(xiàn)獨(dú)特的設(shè)計(jì)因素，不屬于二原告特有的商業(yè)標(biāo)識，也無法阻止同類應(yīng)用軟件使用相同或類似的設(shè)計(jì)。并且，從本案證據(jù)情況看，微人脈軟件并未與脈脈軟件的相關(guān)設(shè)計(jì)完全相同。另外，應(yīng)用軟件的功能不屬于反不正當(dāng)競爭法可保護(hù)的范疇，同類應(yīng)用軟件經(jīng)營者在其產(chǎn)品或服務(wù)中向用戶提供相同或類似的功能存在必要性，也是自由市場競爭的體現(xiàn)。關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認(rèn)定非常英才公司通過其員工捏造、散布虛偽事實(shí)，從而損害二原告的商業(yè)聲譽(yù)和商品信譽(yù)。關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，經(jīng)查，二原告確存在非法抓取新浪微博用戶的相關(guān)信息等行為。因此，法院認(rèn)定微夢公司向相關(guān)平臺(tái)發(fā)出通知所陳述的情況并非屬于捏造、散布虛偽事實(shí)，不構(gòu)成對二原告的商業(yè)詆毀。

最后，法院判決駁回了二原告的全部訴訟請求。

海淀法院15日未透露原告是否上訴。

關(guān)鍵詞： 脈脈 微人脈 微博